Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’in inşaat mühendisi olup, .... Ticaret Anonim Şirketinde işçi ve iş güvenliğinden sorumlu müdür ve bu şirketin vekili olduğu, sanık ...’ın makine mühendisi olup, .... Elektrik Limited Şirketinde şantiye şefi olduğu, sanık ...’in, .... Taahhüt Sanayi Ticaret Anonim Şirketinde yönetim kurulu başkanı olduğu,
.... Sanayi Anonim Şirketinin, Sinop İlindeki Boyabat Barajı ve HES inşaatı yapım işini üstlendiği, ancak bu işi anahtar teslimi olacak şekilde .... Ticaret Anonim Şirketine, bu şirketin de elektro mekanik işlerinin yapımını .... Elektrik Limited Şirketine devrettiği, işlerin yapılması kapsamında elektrik iletim hattı ve iletken çekim işlerini .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketine; bu şirketin ise tel çekim işini konusunda uzman olan.... Limited Şirketine aralarında yapmış olduğu sözleşmeyle denetim ve gözetim görevini uhdesinde tutanak devrettiği, tüm şirketlerin yapmış oldukları sözleşmede, iş sağlığı ve güvenliği yönünden sorumluluğun alt taşerona ait olacağına dair hüküm bulunmasına rağmen; ... Anonim Şirketinin işi alt taşerona devrettiği sözleşmede, şirketin yüklenicilere emir ve talimat verme, malzemelerin niteliğini ve niceliğini denetleme konusunda yetki verildiği, denetim ve gözetim görevinin olduğu anlaşılan .... Ticaret Anonim Şirketinin olay yerinde herhangi bir şantiye şefi görevlendirmediği, ... Limited Şirketi çalışanlarına iş güvenliği ve sağlığı konusundaki eğitimin de ... Anonim Şirketi yetkililerince verildiği, yüklenicilerin söz konusu iş ve işlemleri sözleşmeyle devraldıkları şirketin yetkililerinin kontrol ve denetimlerinde gerçekleştirdikleri,
Olay günü, 07:30 sıralarında, HES santrali ara şalt sahasından alt şalt sahasında direklere çekilecek iletkenlerin çekim çalışmaları sırasında, ....Limited Şirketi’nin çalışanı ... tarafından atılan klavuz tel halatın ağaç ve kayalar arasına sıkışması nedeniyle .... Limited Şirketinin çalışanı olan ...‘ın baretsiz, emniyet halatı, kaymaz iş ayakkabısı olmadan, halatı kurtarmak amacıyla dik yamaca tırmandığı sırada dengesini kaybetmesi nedeniyle düşerek kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ve buna bağlı beyin doku harâbiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü olayda;
Temyiz kapsamı dışında olan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde katılan vekilinin, sanık ...'ın katılanların zararını gidermesi nedeniyle şikayetlerinden vazgeçtiklerini, diğer sanıklar hakkında ise şikayetlerinin devam ettiğini belirtmesi ile TCK'nın 61. maddesinde belirlenen temel cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki adalet, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezaların tayininde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin, sanığın sorumluluğunun olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, tüm sorumluluk ölenin çalıştığı firmaya ait olduğuna, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, aynı durumda olan sanıklara farklı cezalar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafini, hukuki dayanaktan yoksun bilirkişi raporu hükme esas alındığına takipsizlik kararı verilen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasının yerinde olmadığına, gerekçesiz karar verildiğine sanığın olayda kusurunun olmadığına, sanığa fazla ceza verildiğine, sanık ... müdafinin, savcılık aşamasında alınan raporlarda sanığın kusuru bulunmadığına, sanığın üstüne düşen sorumlulukları yerine getirdiğine, yaşanan olayda illiyet bağının olmadığına, hukuk mahkemesinde açılan tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda da sanığın kusurunun olmadığının tespit edildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.