Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Katılan ...'ün, ... Söküm bölgesi 1 numaralı parsel Aliağa adresinde faaliyet gösteren sanık ...'nın Aliağa Ticaret Odasının 07/02/2013 tarih ve 926 sayılı yazısında da belirtildiği üzere yetkilisi ve sahibi olduğu ... Söküm A.Ş. ünvanlı işyerinde işçi olarak çalıştığı, katılanın görevinin, söküme gelen gemilerin madeni yağ ve yakıtlarını boşaltmak olduğu, olay tarihinde katılanın geminin sıvı yakıt tankından hortum aracılığıyla boşaltım işini yaptığı sırada aynı işyerinde çalışan hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olan sanık ...'un ise boşaltım yapılan tankın 8-10 metre uzağında kesim işine başladığı, oksijen kesim takımı şalumasını açık alevli olarak tanka tutması sonucu tankta şiddetli bir patlama meydana geldiği ve katılanın patlama sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; ... Söküm Yönetmeliğinin (Resmî Gazete Tarihi: 08.03.2004 Resmî Gazete Sayısı: 25396) 3 ve 5. maddeleri gereğince, sökümü yapılacak gemide yanıcı, patlayıcı ve parlayıcı maddelerin kullanıldığı veya depolandığı kapalı mahallerin söküm öncesinde ortamda serbest halde bulunan gazlardan arındırılarak, sıcak çalışma uygulanacak ve insan çalışacak vaziyete getirilmesi işlemi olan Gas-Free (gazdan arındırma) işlemi yapılmadan ... sökümüne başlandığı, dökümü yapılacak gemide tehlikeli gaz ve buharların bulunduğu kapalı alanlarda yapılacak çalışmalardan önce bu ortamda yanıcı, patlayıcı ve parlayıcı gaz ve buharların bulunup bulunmadığının periyodik aralıklarla kontrolü, varsa bunların ortamdaki konsantrasyonun saptanması işleminin yapılmadığı, çalışanların başında yetkili bir iş güvenliği uzmanı veya şantiye şefi bulundurmayarak, yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanık ...’nın, ... Söküm Yönetmeliğinde belirtilen madde hükümlerine göre, ... sökümü yapılacak ortamda yanıcı ve patlayıcı maddelerin boşaltılması gerektiğini bildiği, katılanın 29.11.2012 tarihli savcılık beyanında da çalıştığı süre boyunca gas-free işleminin yapılmadığını ifade ettiği anlaşılmakla; sanığın neticenin gerçekleşeceğini öngörmesine rağmen, eylemine devam ettiği böylece, olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanık hakkında tayin edilen cezada bilinçli taksir nedeni ile TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılmaması,
2-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy