Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...'nın, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 85/1ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2016/196 esas, 2017/580 sayılı kararına karşı katılanlar vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/1569 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, merciince her ne kadar sanığa sorulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin usûl ve yasaya uygun olmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu karar sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilmiş olup, sanık ve müdafii tarafından bu yönden bir itirazda bulunulmadığı gibi, kararın sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği oturumda sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olması karşısında, itirazın dosya kapsamına aykırı olan yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 08.05.2018 gün ve 94660652-105-34-2930-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2018 gün ve 2018/1561 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/196 esas, 2017/580 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara katılanlar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İstanbul Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2017 tarih, 2017/1569 sayılı değişik iş ile itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın itiraz sonucuna göre işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği, Kanun Yararına Bozma, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen kararlara karşı başvurulabilecek bir olağanüstü kanun yolu olup, henüz kesinleşmemiş ya da kesinleşmekle beraber öncesinde istinaf ya da temyiz yoluna başvurulmuş kararlar için tekrar bu yola başvurulmasının mümkün olmadığı, henüz hukuken varlık kazanmamış bu hükümdeki hukuka aykırılıkların olağan denetim süreci sonlanmadan, olağanüstü bir kanun yolu olan “kanun yararına bozma” kanun yoluyla denetlenebileceğini kabul etmek, kanun yollarında hakim olan temel ilkelere açıkça aykırılık oluşturacağı gibi, temyiz ve kanun yararına bozma kanun yolunun gerek başvuru koşulları, gerekse sonuçlarındaki farklılıklar ile olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma kurumunun konuluş amacı nazara alındığında ileride telafisi mümkün olmayan sorunlara da yol açabilecektir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/1569 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy