Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 996,16 TL maddi, 950 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasına esas İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2014 tarih, 2013/134-2014/292 sayılı dosyasında, hırsızlık suçu işleyen şahsın, davacının kimlik bilgilerini adli mercilere bildirdiği ve bu sebeple davacı hakkında Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2007 tarih, 2005/891-2007/129 sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, belirtilen kararın 26/06/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip davacı hakkındaki hapis cezasının bir kısmının 16/01/2013-01/02/2013 tarihleri arasında infaz edildiği, akabinde davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile belirtilen durumun açığa kavuşup, davacının beraatine karar verildiği görülmekle;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının 17/10/2005-06/12/2005 tarihleri arasında haksız yere tutuklu kaldığı, 16/01/2013-01/02/2013 tarihleri arasında ise haksız yere almış olduğu cezanın infaz edildiği kanaati ile belirtilen dönemlere ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, 17/10/2005-06/12/2005 tarihleri arasında tutuklu kalan şahsın davacı mı, yoksa davacının kimlik bilgilerini kullanan kişimi olduğu araştırılarak, sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, davacının kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy