Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Her iki sanık hakkında; 2863 sayılı Kanunun 68/1-2, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... müdafinin, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında tesis edilen hükme ilişkin olarak temyiz isteminde bulunan sanık ... müdafii ile sanık ... arasında vekalet ilişkisi olduğuna dair vekaletname ya da adı geçen sanığın sanık ... müdafii tarafından temsil edilme iradesi taşıdığına dair beyan, bilgi ve belge dosya kapsamında mevcut olmadığından, sanık ... müdafinin, sanık ... hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ... müdafinin, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2005 - 28/09/2006” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise, avukatlık ücretinin vekili bulunan katılan lehine sanığa yükletileceği gözetilmeksizin, hazine vekiline verilmesine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının sekizinci paragrafında yer alan “hazine vekiline” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “katılan kuruma” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy