Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.163.93 TL maddi, 2.500.00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK’nın 142/1 maddesinde, karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin belirtildiği, incelenen dosya kapsamında göre, tazminat davasına esas İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1306 soruşturma sayılı dosyası üzerinden 09/07/2014 tarihine verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın suçtan zarar görene veya vekiline, ayrıca suçtan zarar gören kurumlara tebliğ edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulup, bu şekilde bahse konu kararın kesinleşip kesinlemediği belirlenmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak karar tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de,
1-Tazminat davasına esas İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1306 soruşturma sayılı dosyasında, davacının kendisi vekaletnameli bir avukat ya da 5271 sayılı CMK tarafından atanan zorunlu müdafi tarafından mı temsil ettirdiği hususu araştırılarak, ancak vekaletnameli ile avukat ile temsil ettirdiği takdirde lehine takdir edilen maddi tazminat kapsamına vekalet ücretinin eklenebileceği hususu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.