Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Yasaya Muhalefet
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz edenler: Katılan vekili, sanık müdafii
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilince ibraz olunan 04/01/2018 tarihli temyiz dilekçesinin “açıklamalar” bölümünde, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle temyiz isteminde bulunulduğu belirtildikten sonra, “sonuç” bölümünde, “açıklanan hususlardan ve Yargıtayca resen görülecek sair nedenlerle” kararın düzeltilerek onanması istemine yer verilmesi karşısında, katılan vekilinin, vekalet ücreti ile sınırlı olmaksızın hükmü temyiz ettiği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Taksitlendirmeye ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, hükmedilen cezanın miktarı ve infaz aşamasında taksitlendirme yapma olanağının bulunması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, üniversitede görevli arkeolog bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen altın görünümlü bir sikkeye ait iki eşit parçayı “satın alma” ve “kabul etme” suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ihtarının yapılmamış olması,
2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 tarih, 2008/858 Esas ve 2009/422 Karar sayılı kararıyla hükmolunan ve temyiz edilmeksizin 21.05.2009 tarihinde kesinleşen, 2 yıllık denetim süresi belirlenen erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle TCK'nın 58. maddesine aykırı davranılması,
3- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (3) nolu bendin sonuna “TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına'' cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 tarih, 2008/858 Esas ve 2009/422 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca hükümlü hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına”, “Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen kültür varlıklarının anılan Kanunun 75. maddesi uyarınca müze müdürlüğüne teslimine”, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1980 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlelerinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.