Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeni ile tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "08/06/2015" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Davacının maddi tazminat istemini, dayanak ceza davasında müdafii olarak görev yapan avukatına ödediği 1.100,00 TL vekalet ücretine hasrettiği, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olduğundan asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı gibi tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği de dikkate alındığında, maddi tazminat isteminin reddinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ceza Muhakemesi Kanun’un 141/1-e maddesi ile “Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler'' için tazminat ödenmesi kabul edilmiş olup, incelenen dosya kapsamına göre; 14/10/2014 günü saat 21:10 sıralarında meydana gelen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçu ile ilgili olarak davacının yakalandığı ve hakkında yakalama ve gözaltına alma tutanağı, şüpheli ve sanık hakları formu düzenlendiği, Adana 2. Çocuk Mahkemesi'nin 17/03/2015 tarih, 2015/53 esas ve 2015/201 sayılı kararı ile davacı hakkında üzerine atılı suçtan beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.