Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 47.872,25 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosyada mevcut vekaletname içeriğine göre, temyizden feragat etme yetkisi bulunan davacı vekilinin temyiz isteminde bulunduktan sonra 05.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini belirtmiş olması karşısında, davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine yer olmadığına karar verilerek davalı vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının Oyak nema kaybının, cezaevi harcamalarının, daha sonradan ödenen maaş farklarına ilişkin faizin ve Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına ödenen tayın bedelinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin dikkate alınmaması,
2- Davacı tarafça sunulan serbest meslek makbuzunun tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi beraat karar tarihinden sonra düzenlendiği de nazara alınarak maddi tazminat hesabında dikkate alınamayacağının gözetilmemesi,
3- Dosya içeriğine göre, tutukluluğu sırasında 30.08.2013 tarihinde emekli olan davacının emekli olduğu tarih ile tahliye tarihi arasındaki tutukluluk süresine ilişkin olarak asgari ücret miktarları esas alınarak hesaplanan toplam 8.007,29 TL gelir kaybının emeklilik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmolunması,
4- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
5- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Haksız tutuklama nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat'', ''Dava tarihi: 29.06.2015'' yerine ''Suç tarihi: 12.02.2014'' yazılması ile ''Suç yeri: ...'' ve ''Davacı: ...'' ibarelerine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy