Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/4, 62/1 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/449 esas, 2017/869 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına; sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi halinde karar verilebileceği, sanığın talimatla alınan Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarihli ve 2017/296 talimat sayılı savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde belirlenen kriterler çerçevesinde, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 02/10/2018 gün ve üksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli gün ve 94660652-105-63-7709-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki tanker ile, meskun mahalde gündüz vakti orta refüjle bölünmüş cadde üzerinde 4 yönlü kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla kırmızı ışıkta bekleyen şikayetçinin idaresindeki otomobilin arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; mahkemece usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadıkları için dinlenilmelerinden vazgeçilmesine karar verilen müştekilerin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde uzlaşmayı kabul ettiklerini beyan ettikleri, müşteki ...’ın 08.12.2016 tarihli ifadesinde olaydan dolayı yaklaşık 8.000 TL maddi zararının meydana geldiğini, zararları giderilirse uzlaşmayı kabul ettiğini belirttiği, 25.07.2017 tarihli uzlaştırmacı tarafından imzalanan tutanak içeriğine göre sanık ile iletişime geçildiğinde “ben hiçbir yere imza atmam bana evrak falan göndermeyin hiçbir şekilde ne imza atar ne de evrakları gönderirim, beni bir daha da kesinlikle aramayın” şeklinde cevap verdiği ve uzlaşmayı kabul etmediği anlaşıldığından uzlaşmanın sağlanamadığının belirtildiği, sanığın talimatla alınan Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli savunması ile dosya içeriğinden müştekilerin zararlarının giderildiğine dair açık bir beyan ve tespit bulunmadığı anlaşıldığından, her ne kadar sanık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ve mahkemece bu talep hakkında bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuş ise de; sanığın, müştekilerin zararını giderdiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği, sanığın taksirle işlediği suç neticesinde oluşan zararın giderilmesi yönünde de bir çabasının bulunmadığı görülmekle,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/449-2017/869 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy