Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar ... vekili; temyiz dilekçesinin başlığında, sanık ...’in de ismini yazmış ise de; temyiz dilekçesinin içeriğinden; mahkemece sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına yönelik temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;
Mahkemece, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 11/02/2016 tarih, 2015/14940 Esas, 2016/2617 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, sanık ... hakkında, kentsel sit alanı içerisinde bulunan 4753 parsel nolu taşınmaz üzerine WC ilave etmekten bahisle açılan ...k Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/664 Esas sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece bozma öncesi 17/01/2014 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan inşaat bilirkişi raporunda, dava konusu WC nin 2-3 yıllık olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan kira sözleşmesi, keşifte dinlenen tanık beyanları ve sanığın birleşen dosyadaki ikrarı göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, erteleme koşullarının oluşmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK’nın 51/3. maddesi gereğince, hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
2-Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususu ile, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının "Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren 1 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılması ve yerine “ Sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına, 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.