Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın reddine
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacı hakkındaki tutuklama işlemi, 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleştiğinden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesine göre, tazminat talebinin 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu, Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih, 2009/256 Esas, 2010/57 sayılı kararına göre 466 sayılı Kanunun 2. maddesindeki 3 aylık sürenin başlangıcı için 21/04/1975 tarih, 3-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına atıf yapılarak tazminat talebinin dayanağı olan kesinleşen karardan davacının haberdar olmasının aranması gerektiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 06/05/2014 tarih, 2014/141 Esas, 2014/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere tazminat talebinin dayanağı olan kararların kesinleşme tarihinden itibaren her halükarda 10 yıl, kesinleşmiş kararların tebliğinden itibaren ise 3 ay içinde tazminat davalarının açılması gerektiği, bu kapsamda davacı hakkında verilen Eyüp 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2006 tarih, 2002/136 Esas, 2006/11 sayılı ceza tertibine yer olmadığına dair kararın 02/02/2006 tarihinde kesinleştiği ve tazminat davasının 10/12/2015 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, bahse konu ceza dava dosyası celp edilip incelenerek, kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği veya davacının hakkında verilen kararın kesinleştiğini dosyadan belge almak ve benzeri yollarla öğrenip öğrenmediği araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler davalı Maliye Hazinesinin mahkemenin yargı çevresindeki temsilcisine tebliğ edilerek, davalının tazminat talebinden haberdar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy