Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, İmar Kirliliğine Neden Olma
Hüküm: Sanık ... hakkında her iki suçtan; Zamanaşımı
Nedeniyle Düşme
Sanık ... hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma
suçundan; Beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanık ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm ile imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında mevcut 02/03/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu müdahalelerin yapım tarihinin 2001 yılı olarak belirlenmesi karşısında, suç tarihinin “2001 yılı” olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “28/02/2008 ve öncesi” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
1- Katılan vekilinin, imar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine, sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.