Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.400,00 TL maddi, tazminatın elkoyma tarihi olan 14/09/2009 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Temyiz Edenler: Davacı vekili, davalı vekili
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi ve Cumhuriyet savcısının adı ve siciline yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Dairemizin 19.06.2017 tarih ve 2016/1408 Esas - 2017/5351 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 06.11.2015 tarihli manevi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek bozma sonrası yapılan yargılama sonunda manevi tazminat konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/363 Esas – 2011/3 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının göçmen kaçakçılığı suçundan malen sorumlu olmak suçundan 14/06/2009 – 27/10/2009 tarihleri arasında ... plakalı aracına elkonulduğu, yapılan yargılama sonunda araçtaki şerhin kaldırıldığı, hükmün 31/10/2012 tarihinde kesinleştiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 25.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 13.400,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen tazminatın yeterli olmadığına, manevi tazminatın verilmesi gerektiğine, davalı vekilinin ise davanın reddi gerektiğine ve hükmedilen tazminatın fazla olduğuna vekalet ücretinin fazla olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.