Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: Sanıklar hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-a-b-e, 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay tarihinde Körtük Mahallesi Toki Konutların arkasındaki boş arazide herhangi bir korula önlemi olmaksızın bulunmakta olan kule vincinin yanından geçmekte olan katılan ...'un 28/11/2011 tarihli ifadesinde belirtiği üzere tekme atması neticesinde sallanır vaziyette bulunan bir metre uzunluğundeki demir vinç parçasının yerinden ayrılarak üzerine düşmesi sonucu hayati tehlikeye neden olacak, kafa kırığı ve sağ kulağında duyma yetisinin kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, oluş ve dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere kule vincinin mülkiyetinin sanıkların sahibi ve yönetim kurulu üyesi oldukları Birlik Yapı Anonim Şirketine ait olduğu ancak sanıkların alınan savunmalarında "olayın meydana gelmesine neden olan vincin ... Yapı A.Ş. tarafından sözleşme ile CKS Karadağ İnşaat Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. 'ye 5 ay süreyle kiralandığını, sonrasında vincin sözleşmeye aykırı şekilde CKS Ltd. şirketi tarafından Diyarbakır'da bulunan .... şirketine kiralandığını, vincin .... şirketinin borçları sebebiyle haczedilmesi üzerine haciz işlemini öğrenmeleri ile alt kira sözleşmesinden bilgi sahibi oldukları, kule vincin halen kendilerine teslim edilmediğini, şirketlerinin çalışanı ...'ın vinci almak için Lice ilçesine gittiğini, ancak .... şirketinin esnafa yüklü miktarda borçlu olduğu için vincin alınmasına mani oldukları, sözleşme gereği vincin teslim yükümlülüğünün .... şirketinde olduğunu, vincin sahibi olmalarına rağmen fiili kullanımında bulunmadığını ayrıca yönetim kurulu olarak tüm işleri kendileri yapmaları mümkün olmadığı, vekalet ile görevlendirdikleri koordinatör, proje müdürü vs. tarafından iş ve işlemler yürütüldüğünü" belirttikleri, bu savunmalarının dosya kapsamında bulunan 30/05/2005 tarihli ve 01/06/2005 başlangıç tarihli kule vinç kira sözleşmesi, vincin haczinin ertelenmesi ve istihkak talebine ilişkin Lice İcra Hukuk Mahkemesi karar evrakları, 27/07/2011 tarihli olay, görgü tespit ve görüşme tutanağı içeriği ile de doğrulanmakla, öncelikli olarak .... ve .... şirketinin yetkililerinin yargılamaya dahil edilerek olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, özellikle olaya konu vincin olay tarihinde kimin kullanımında olduğunun, bu kapsamda gerekli tedbir ve önleme yükümlülüklerini kimin alması gerektiğinin açık şekilde tespiti ile dosyanın konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek ayrıntılı bir kusur raporu alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy