Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle yaralama
Hüküm: Katılan sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Katılan sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6, CMK’nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Taksirle yaralama suçundan katılan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, katılan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ile katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Katılan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin katılan sanık ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin, katılan sanık ... haklarındaki karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Katılan sanık ...’nun mahkumiyetine yönelik katılan sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Katılan sanık ...’in idaresindeki komyeneti ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun mahal dışında yer alan iyi yönlü yolda seyri sırasında yol kenarında arıza nedeniyle park eden katılan sanık ... idaresindeki römork takılı traktöre arkadan çarpması neticesinde, ...’ın vücudunda 1. derecede kırık oluşcak, Gülüzar Baş’ın ise vücudunda 3. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandıkları olayda, katılan sanık ... idaresindeki traktörü, her ne kadar arıza nedeniyle banket içerisinde park edilmiş olsa da şeridini takiben gelen araçların görmesini sağlayacak şekilde traktörün ışık donanımının olmaması nedeniyle geriden gelen kamyonetin, römorkun arka kısmına çarpmasına tali kusurlu hareketi ile neden olduğu olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafinin, kusura, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1 yıl hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/6. maddesi uyarınca denetim süresinin uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmemesi ile aynı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme ikinci bölümünün yedinci paragrafında "yükümlülük" ibaresinden sonra “veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine” ifadesinin ve dokuzuncu paragraf olarak, "5237 sayılı Türk Ceza Kanununu 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve aynı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.