Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : a) Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
b) Sanıklar .... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat
Taksirle yaralama suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ve sanıklar ... ile ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik incelemede;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanık hakkındaki karara katılan vekillerince tarafından yapılan itirazın, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarih ve 2016/130 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin, adı geçen sanık hakkındaki karara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B) Sanık ... ... hakkında verilen beraat kararına yönelik incelemede;
Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, vazgeçme yetkisi bulunan katılan vekilinin hükümden sonra temyiz aşamasında 18/09/2019 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından, TCK'nın 73/6. maddesi uyarınca sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmak suretiyle sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi için, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik incelemede;
Olay günü Türkoğlu ilçesinde yapımına devam edilen KİPTAŞ A.Ş.'ye ait ve betonarme inşaat işleri taşeron ... İnş.Ltd. Şti. tarafından üstlenilen inşaatta taşeron firma bünyesinde çalışan katılanın üzerine, temel aşamasındaki dengesiz ve desteksiz bırakılan kolon soketlerinin demir donatısının bağlantı yerlerindeki telleri koparması neticesinde düşmesi neticesinde katılanın vücudunda 4. dereceden kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinde sürekli işlev yitirilmesi oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık ...'nun katılanın bünyesinde çalışmakta olduğu .... İnşaat Ltd. Şti.'nin kurucusu, sahibi ve yöneticisi olduğu, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin kazanın meydana geldiği inşaatın betonarme inşaat işlerini ... Limited Şirketinden taşeron olarak sözleşme ile üstlendiği, devam eden inşaatın şantiye alanı içinde sanığın sahibi ve yönetici olduğu ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından dosya sanıklarından inşaat mühendisi olan ...'in şantiye şefi olarak görevlendirildiği, Dairemiz yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak çalışma sahasında gerekli güvenlik tedbirlerini, işçilerin iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun hareket edip etmediğini denetlemekle yükümlü personeli görevlendiren şirket yetkilisi sanık ...'nun meydana gelen neticeyi önlemeye yönelik başkaca bir sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini belirterek bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faili taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın meydana gelen neticede kusurunun bulunduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy