Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü saat 15:15 sıralarında ... ilçesi Kalebaş köyü sınırları içerisinde bulunan ve yapımı devam eden...hidroelektrik santrali inşaatında ...Mühendislik Müteahhitlik firmasının işçisi ...'ın çalışmış olduğu platformdan düşerek yaralandığı, hasteneye yetiştirilmeye çalışılırken ambulansta vefat ettiği, ölüm ile kaza arasında illiyet bağının kurulduğu; sanıklardan ...'in taşeron firma olan ...Mühendislik Müteahhittlik alt yapı ve inşaat isimli şirketin sahibi olduğu, sanık ...'ın ise üst işveren ... İnşaat bünyesinde çalıştığı ve olay yeri olan...hidroelektrik santrali inşaatında saha şefi olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın ise sanıklardan ...'e almış olduğu işlerde teknik anlamda destek sağladığı; ... inşaatın regülatör yapım işini taşeronluk sözleşmesi ile ...Mühendisliğe verdiği, soruşturma ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; kontrol ve denetim eksikliğine bağlı olarak beton kalıbı yapımı için kurulan platformların üzerine yük bindiğinde düşmesini engelleyecek şekilde duvara sabitlenmemesi, platform kurulumundaki ... sağlığı ve güvenliği hususlarının işçilerin inisiyatifine bırakılması, çalışan kazalı işçiye emniyet kemeri verilerek kullandırılmaması, kullandırılacak bu kemerin bağlanabileceği ve ergonomik şartlarda çalışmaya imkan sağlayacak yatay yaşam hatlarının (iki nokta arasında gerilecek halatlar) oluşturulmaması, tehlikeli davranışların ve emniyetsiz çalışma şartlarının ortadan kaldırılması için kazalıya ve beraberinde çalışanlara platform kurulumu sırasında alınacak ... güvenliği konusunda eğitim verilmemesi nedeniyle sanıklar ... ve ...’ın asli; yapacağı kontrol ve denetimlerle beton kalıbı yapımı için kurulan platformların yeterli güvenliğe sahip olmadığı konusunda alt işveren yetkililerini uyarmaması, kazalıya mesleki riskler ve alınması gerekli tedbirler hakkında ... sağlığı ve güvenliği yönünden yeterli eğitimlerin verilmemesi, inşaatta yapılan çalışmalarda ... sağlığı ve güvenliği kurallarına uyulup uyulmadığının yeterince denetlenmemesi nedeniyle sanıklardan ...’ın da asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanıkları müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme "Katılan kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.