Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 8.581,01 TL maddi ve 15.400 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin temyiz isteminin maddi tazminata ilişkin hüküm bölümünün tamamına yönelik olduğu, manevi tazminata ilişkin hüküm bölümü yönünden ise vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, davacı vekilinin temyiz isteminin de hükmün manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
18/01/2011 – 24/02/2011 tarihleri arasında 37 gün süre ile tutuklu kalan davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmedilerek, tayin olunan manevi tazminat miktarına 18/01/2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, manevi tazminat miktarının fazla tayini ile 18/12/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''05/01/2016'' olan karar tarihinin ise ''04/01/2016'' yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin 18/01/2011 – 24/02/2011 tarihleri arasında infaz gördüğü dikkate alınmadan, davacının 18/12/2009 – 24/02/2011 tarihleri arasında tutuklu kaldığından bahisle yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendinin içeriği hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin 18/01/2011 – 24/02/2011 tarihleri arasında infaz gördüğü dikkate alınarak 755,95 TL maddi tazminatın 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy