Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tehdit
Hüküm : TCK’nın 106/1-1. cümle, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dairemizce verilen 21.06.2018 tarihli ve 2018/2656 esas, 2018/6994 sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkındaki tehdit suçundan verilen onama kararının bozulması için itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi:
İncelenen dosya da; Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarih, 2014/692 esas, 2015/423 sayılı kararında sanık hakkında hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal ve tehdit suçlarından mahkumiyete karar verildiği ve dairemizce yapılan inceleme sonucunda 21.06.2018 tarih, 2018/2656 esas, 2018/6994 sayılı karar ile, hakeret suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine, özel hayatın gizliliğini ihlal ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.10.2019 tarihinde tehdit suçundan kurulan hükme itirazda bulunulduğu tespit edilerek yapılan incelemede:
Gereği düşünüldü:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2-Dairemizin 21.06.2018 gün ve 2018/2656 esas, 2018/6994 sayılı tehdit suçuna ilişkin onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK'nın 106/1-1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca; “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy