Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6831 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından; 2006 yılı öncesi
Hüküm: 1-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından; tüm sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşme
2-Sanık ... İtaatli açısından; 6831 sayılı Kanunun 93/1-2,TCK’nın 62/1, 51/1-3-7, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm katılan vekili ve müşteki vekili tarafından, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından kurulan mahkumiyet hükmü sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
... vekilinin, dava konusu taşınmazın III. Derece doğal sit alanı içerisinde bulunması nedeniyle, tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Müşteki Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Yapılan yargılama sonunda, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, suç tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin, kararın kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, davanın düşmesine ilişkin hükmün ONANMASINA,
3- Sanıklar müdafinin, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, beraat hükmü tesis edilmesi gerektiğine, TCK’nın 54. maddesine yönelik uygulamanın hatalı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanık ...’in, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının B-5 nolu bendinin 4. paragrafının devamına “ve TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.