Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2009 tarihli ve 2009/443 esas, 2009/608 sayılı kararının 10/06/2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 06/04/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanunun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2009/443 esas, 2009/608 sayılı kararının 07/03/2014 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 04/02/2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hapis cezasının aynen ve tamamen infazına ilişkin Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2018 tarihli ve 2009/443 esas, 2009/608 sayılı ek kararına karşı yapılan itiraz üzerine, denetim süresinin yaklaşık 2 yılını suç işlemeden geçiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 51/7. maddesi uyarınca anılan cezanın kısmen infazına karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına dair mercii Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2018/1084 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre,
1-Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve 2009/443 esas, 2009/608 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında mahkemece daha önce açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ilk hükümden farklı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde,
2- Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2018/1084 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm karşısında, itirazın kabulü ile itiraz konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi gereğince merci Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2018/1084 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/11/2019 gün ve 94660652-105-38-8995-2019-kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesince 11/10/2007 tarihinde hükmolunan 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının ertelenmesine ilişkin ilk hükmün yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilip Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından 2008/19172 esas ve 2009/441 karar sayılı karar ile "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasından sonra, 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması sırasında "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı uyarınca ilk hükümdeki gibi hapis cezasının ertelendiği, belirtildiği şekilde gerçekleşen uygulamanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2018/3-23 esas, 2018/134 karar sayılı ilamıyla da uyumlu olduğu anlaşılmakla ihbarnamede bu nedenle kanun yararına bozma öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında belirlenen 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararla beraber sanığın TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 3 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın belirlenen bu denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesince 01/10/2018 tarihli ek kararla belirlenen 1 yıl 8 ay süreli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği ve bu karara karşı itiraz Kanun yolunun açık olduğunun belirtildiği, sanık müdafiince belirtilen ek karara karşı merci Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine süresi içinde itirazda bulunulduğu, merci tarafından yapılan inceleme neticesinde sanık müdafiinin itirazı kabul edilerek Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 271/2. madde ve fıkrasında itiraz üzerine merci tarafından yapılacak incelemelerde, itirazların yerinde görülmesi halinde aynı zamanda itiraz konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, belirtilen düzenleme karşısında sanık müdafiinin itirazını kabul ederek Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar veren merci Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, aynı zamanda anılan kanun madde ve fıkrası uyarınca, itiraz konusu hakkında da karar vermesi gerektiğini gözetmeden, yalnızca itiraza konu ek kararın kaldırılmasına karar vermesinde isabet görülmediğinden,
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) numaralı bozma isteği, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2018/1084 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy