Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelemesinde:
5271 sayılı CMK'nın 141/1. fıkrasında belirtilen hallere ilişkin olarak açılan tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabileceğinden tebliğnamedeki Bergama Orman İşletme Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 141/1. fıkrasında belirtilen hallere ilişkin olarak açılan tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabileceğinden temyize konu tazminat davasında taraf sıfatı bulunmayan Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Tazminat talebinin dayanağı olan Bergama Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/431 Esas – 2008/212 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğine, davacı hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan yargılamada kısa kararda belirtilmediği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında davacıya ait traktör ve römorkunun müdaresine karar verildiği, aynı mahkemenin 15.06.2009 tarihli ek kararı ile traktör ve römorkun müsaderesine yer olmadığına ve davacıya iadesine karar verildiği, bu ek kararın 13.07.2009 tarihinde kesinleştiği, ancak bu süre zarfında traktör ve römorkun ihale edildiği ve davacının 10.731,06 TL’ye satın aldığı görülmekle;
Davacının ihale bedeli olan 10.731,06 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, el konulan traktör ve römorkun müsadere edilmesine yer olmadığına dair verilen kararın 13.07.2009 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşme tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gereken davanın yasal süre geçtikten sonra 05.03.2015 tarihinde açılmış olduğu ile gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
05/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davalı lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti takdir edilen (2) numaralı paragrafta yer alan “5.450,00 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “1.287,72 TL nisbi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.