Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 21.297,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelemesinde:
5271 sayılı CMK'nın 141/1. fıkrasında belirtilen hallere ilişkin olarak açılan tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabileceğinden temyize konu tazminat davasında taraf sıfatı bulunmayan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/60 Esas – 2017/206 Karar sayılı ceza dosyası incelediğinde, davacının 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 17.09.2008 tarihinde 2003 model Mercedes S 320 CDİ marka ve WDB2200251A3335787 şase numaralı aracına elkonulduğu, mahkemenin 21.09.2012 tarihli ek kararı ile aracın satılamaz-devredilemez şerhi konulmak suretiyle sahibine iade edildiği, yapılan yargılamada davacı hakkında 30.05.2017 tarihinde beraat hükmü kurulduğu anlaşılmakla;
5271 sayılı CMK'nın 141/1. fıkrasında belirtilen hallere ilişkin olarak açılan tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabileceğinden tebliğnamedeki görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Davacının 21.343,60 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 21.297,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde, “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, tazminat davasına esas Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/60 Esas – 2017/206 Karar sayılı kararın kesinleşip kesinleşmediği, hangi tarihte kesinleştiği tespit edilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununda öngörülen tazminat şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve nedene dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve nedene dayalı olarak açılmış başka bir dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy