Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ...Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2009 tarih 2006/57 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, ancak ...Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dosyanın... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/3 Esas, 2009/41 Karar numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Sanık ......’ın nüfus kaydının incelenmesinde; ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20019/359 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararı ile, İbrahim olan adının Fatih İbrahim olarak,... olan soyadının ise ...olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesinde de belirtildiği üzere, sanığın yokluğunda verilen kararın, bilinen en son adresine yapılması, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya bu adrese tebligat yapılamaması halinde ise adres kayıt sistemindeki adresin bilinen en son adres olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılması gerekmekte olup, incelemeye konu olayda; sanığın yokluğunda verilen kararın, talimat yoluyla... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2006 tarihli duruşmasında bildirdiği adrese yapılan tebligatın iadesi üzerine, aynı adrese 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğu ve bu nedenle sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 03/04/2006 yılından tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.