Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasına esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza davası kapsamında; davacının Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait banka hesabında bulunan 31.568,02 TL'ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu ve davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 12.413,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece manevi tazminat talebinin reddi ile 10.097,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede tazminat talebinin dayanağı olan beraat hükmüne dair ceza dava dosyası celp edilip incelenerek, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde el koyma ve iadeye ilişkin belge ve tutanakların aslı ya da onaylı birer sureti de dosya arasına alınarak, el konulduğu iddia edilen destekleme priminin el koyma ve iade tarihlerinin, el koyma süresince nemalandırılıp nemalandırılmadığı, davacıya iade edilip edilmediğinin, el konulan ve iade edilen destekleme primi miktarının tespit edilerek, davacı açısından tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 12.044,73 TL maddi, 22.000,00 TL manevi tazminatın ödeme tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasına esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza dosyasına ilişkin olarak, davacıya ait banka hesabında bulunan 31.568,02 TL'ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu görülmekle birlikte, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2015 tarihli ek kararı ile iadesine karar verildiği görülmekle, belirtilen banka hesabındaki blokenin ne zaman kaldırıldığı, paranın el koyma işlemi sonrasında davacıya ait hesapta mı muhafaza edildiği yoksa başka bir hesaba mı aktarıldığı, bu kapsamda davacının belirtilen işlem sebebiyle uğramış olduğu yasal faiz zararının hangi tarihe kadar işleyeceği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 10.097,00 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih, 2015/215 - 2015/239 sayılı hükmünün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği, bu kapsamda ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli hükmü ile davacı için takdir edilen maddi tazminata ve faize hükmedilmemesine ve manevi tazminatın reddine ilişkin hükümlerin davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşacağı, diğer yandan davacının parasına belli bir süre el konulması sebebiyle manevi zararının oluşmayacağı hususu da gözetilmeden, davacı lehine 12.044,73 TL maddi, 22.000,00 TL tazminata hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.