Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: TCK’nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılanlar ..., ..., ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü, saat 10:30 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye takılı yarı römork ile Polatlı istikametinden Kadınhanı istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahallinden aracın geçişini beklemeden sola dönmek için manevra yaptığı esnada, karşı istikametten seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışmaları neticesi sanığın asli kusurlu olarak ... ile birlikte aracında bulunan toplamda dört kişinin ölmesine, aynı araç içerisinde bulunan iki kişinin ise nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığa fazla ceza verildiğine, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar ..., ..., ... vekilinin ve ... vekilinin sanığa az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" ve (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. paragrafından "amaç ve saik" ibaresinin çıkarılması hükmün 8. paragrafından sonra gelmek üzere ''katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktul 5450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.