Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 5.160 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 09.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacının temyiz isteminin incelenmesinde:
Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 14.11.2016 tarihinde davacı ...’a ait olduğu belirtilerek gönderilen temyiz dilekçesinin aynı Mahkemenin 18.10.2016 tarih 2016/157 esas, 2016/359 sayılı kararında sanık olarak yargılanan ...’a ait olduğu ve yargılandığı dosyaya gönderilmek üzere 07.11.2016 tarihinde Nöbetçi İskenderun Ağır Ceza Mahkemesine vermiş olduğu dilekçe hakkında, temyiz incelemesine konu dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA;
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:
UYAP ortamında elektronik imza ile imzalan ve hükmün esasını teşkil eden kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 5.160 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılması karşısında dosya arasında buluna kısa kararda tazminat miktarlarının 5.457,06 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat olarak gösterilmesi ve gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Tazminat Talebi "Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe istirak edilmemiştir.
Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 14.04.2015-06.10.2015 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay 20 gün göz altında ve tutuklu kalıp beraat eden davacının 5.250 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte talebine ilişkin davada yerel mahkemece 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’5.599,58’’ TL yerine, eksik hesaplama ile bu miktarın altında kalacak şekilde ‘’5.160’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fazla olduğuna, hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının talebi doğrultusunda hükmedilen tazminatlara gözaltı tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 09.11.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendindeki faiz başlangıç tarihlerinin “14.04.2015” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy