Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hk)
Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
(I) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yakalama emri üzerine çıkarıldığı...Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu tespit edildiği sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi de bulunmayan sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,
(II) Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre olay günü sanık... idaresindeki çekici ile gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, yol çalışmasının bulunduğu iki yönlü, asfalt kaplama karayolunda seyri sırasında, aracının sağ kısmıyla trafiğe kapalı dönel kavşaktan geçiş önceliğine uymayarak trafiğe katılan sanık ... idaresindeki otomobilin sol kısmına çarptığı esnada, kazadan kurtulmak amacıyla direksiyonu sola kırdığında, aracının sağ ön kısmıyla, karşı yönden seyretmekte olan katılan ... idaresindeki otomobilin sağ ön kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde, altı kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli, altı kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,
Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının ikinci bölümünün 4. bendinde “Sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre sanık hakkında TCK'nın 50. maddede belirlenen diğer seçenek yaptırımların uygulanmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde karar verilmesine karşın, hükmün 6. bendinde "Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50, 52/2. maddeleri gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak bir tam gün karşılığı takdiren 20 TL' den 3.000 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE” karar verildiği belirtilmek suretiyle hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.