Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 2.306,88 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/33 Esas – 2015/51 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 30/10/2007 - 10/04/2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 08/07/2015 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Davacı vekilinin, Paris Başkonsolosluğu tarafından 18/06/2015 tarihinde düzenlenen genel vekaletnameye istinaden davacı adına tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu vekaletnamenin davacı adına dava açma hak ve yetkisini içerdiği, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunulabilmesi için vekaletnamede bu hususta özel yetki bulunmasının gerekmediği ve davacı ile vekil arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı dikkate alındığında, tebliğnamedeki davacının muvafakatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşünce ile nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Maddi ve Manevi Tazminat Talebi'', ''24/06/2015'' olan dava tarihinin ise ''15/07/2015'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davacının maddi zararını ispatlayamadığına, hükmolunan tazminat miktarının fazla olduğuna, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığına, davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmasının usule ve yasaya aykırı olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ve sair nedenlere, davacı vekilinin, hükmolunan tazminat miktarlarının az olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.