Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulüne 258.000 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarakdavacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/343 Esas, 2012/287 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı hakkında verilen beraat hükmünün, TAPDK vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/09/2014 gün ve 2014/11776 Esas, 2014/15296 Karar sayılı ilamıyla, temyiz eden kurumun 5607 sayılı yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle temyiz isteminin reddi kararı verilerek kesinleştiği, tazminat talebine ilişkin davanın ise 05/02/2015 tarihinde açıldığı bu sebeple davanın yasal süresi içerisinde açıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki buna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Davacı lehine tayin olunan maddi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının (sanığın) yargılandığı ceza dosyasında aşamalardaki savunmalarında, kendisinin Suriye ülkesinde faailiyet gösteren ... nakliye şirketinin yetkilisi olduğunu, yetkilisi olduğu nakliye şirketinin yakalanan sigaraların maliki değil taşıyıcısı durumunda bulunduğunu, sigaraların, Irak ülkesinde bulunan kimliği belirsiz bir başka kişiye ait olduğunu beyan ettiği ve tazminat davası kapsamında ise sigaraların kendisine ait olduğuna ve hatta bahsi geçen nakliye şirketinin yetkilisi olduğuna dair denetime elverişli resmi bir belgeyi dosyaya sunmaması karşısında, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.