Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm: Her iki sanık hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü, bir şahsın elinde bulunan tarihi mezar kapağını pazarlayacağı yönündeki istihbari bilgi üzerine oluşturulan uygulama noktasında sanıkların içinde bulunduğu... plakalı aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın ise diğer sanık ... olduğunun anlaşıldığı, araçta yapılan aramada arka koltukta poşet içerisinde yaklaşık 25-30 cm eninde 30-35 cm boyunda 3-4 cm yüksekliğinde üzerinde iki adet haç işareti ve çeşitli şekiller bulunan bir adet mezar kapağının ele geçirildiği, kovuşturma aşamasında üniversitede görevli sanat tarihçi arkeolog tarafından düzenlenen bağımsız bilirkişi raporunda, üzerinde iki adet haç motifi ve harfler bulunan, 29 cm eninde 32 cm boyunda 5 cm yüksekliğinde, taştan yapılmış eserin Bizans dönemine ait mezar kapağının parçasının 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirtildiği, sanık ...’nün aşamalardaki savunmasında, ele geçirilen eserden haberinin olmadığını, Nevşehir’de gezmek amacıyla diğer sanığın aracına bindiğini beyan ettiği, sanık ...’un ise aşamalardaki beyanında 2 gün önce 21.07.2013 tarihinde arazide hayvan otlatırken dava konusu taşı bulduğunu, aracının arkasına koyduğunu, olay günü de üzüm bakmak için Nevşehir’e geldiğini, arkadaşı olan diğer sanık ...’nün taştan haberinin olmadığını belirttiği, tüm dosya kapsamında, sanık ...’un dava konusu eseri hayvan otlatırken arazide bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunun oluşmadığı, sanığın dava konusu eserleri, suç tarihinden 2 gün önce bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserlerin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının da oluşmadığı, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için de; gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği dikkate alınarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sabit olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının sanıkların atılı suçu işlediklerine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen korunması gerekli taşınır kültür varlığının 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince müzeye teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca dava konusu korunması gerekli Bizans dönemine ait mezar kapağı parçasının Müze Müdürlüğüne teslimine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.