Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının, tazminat davasının dayanağı olan Batman Çocuk Mahkemesinin 27.05.2015 tarih ve 2015/168-2015/448 sayılı davacı yönünden beraatle sonuçlanan dava dosyası kapsamında, davacının 30.12.2014 tarihinde yakalandığı, Cumhuriyet savcısı ile yapılan sözlü görüşmede ifadelerinin alınması yönünde sözlü emir verildiği, ancak davacının kolluğa ifade vermemesi sebebiyle Cumhuriyet savcısıyla yapılan ikinci görüşmede gözaltına alınması ve mevcutlu olarak hazır edilmesi yönünde sözlü emir verildiği görülmüş ise de davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle ifadesinin zaten kollukça alınamayacağı, davacının savcı huzuruna çıkarılmasına kadar geçen sürede dosyada bulunan nezarethane defterine göre 31.12.2014 tarih saat 12:00’ye kadar bir gün nezarethanede kaldığının anlaşılması karşısında, Ceza Muhakemesi Kanununun 141/1-e maddesindeki “kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen” kişilerin tazminat isteyebilecekleri hususu dikkate alınarak, davacı lehine uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, “Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşmeye istinaden şüpheli şahısların gözaltına alınması ve mevcutlu getirilmesi şeklinde sözlü emire dair kollukça emir ve onay tutanağı tanzim edilmiş ise de evrak üstünde yazılı bilgilerle ilgili somut ve fiziki verinin dosyada bulunmadığı” şeklindeki yasal olmayan yetersiz gerekçelerle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.