Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2017 tarih 2016/24 - 2017/166 K sayılı kararı ile hükmolunan" 25.000 TL manevi, 17.445,55 TL maddi tazminat' a dair kararın "Maddi tazminatın 13.390 TL ye indirilmesi, maddi ve manevi tazminat için belirlenen faiz başlangıç tarihinin 25/05/2006 olarak düzeltilmesi" suretiyle "Düzeltilerek İstinaf Başvurularının Esastan Reddine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 25/12/2017 tarih, 2017/4002-2017/4150 sayılı "İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2017 tarih 2016/24 - 2017/166 K sayılı kararı ile hükmolunan" 25.000 TL manevi, 17.445,55 TL maddi tazminat' a dair kararın "Maddi tazminatın 13.390 TL ye indirilmesi, maddi ve manevi tazminat için belirlenen faiz başlangıç tarihinin 25/05/2006 olarak düzeltilmesi" suretiyle "Düzeltilerek İstinaf Başvurularının Esastan Reddine " ilişkin kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hükmedilen maddi ve manevi tazminata, davacının haksız yere hürriyetinden yoksun bırakıldığı 13/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilmeden 25/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının haksız yere ceza evinde kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’13.760,12’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde ‘’13.390’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının 13.760,12 TL ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 25/12/2017 tarihli ve 2017/4002 Esas, 2017/4150 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy