Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 17.933,03 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağı olan Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/147 Esas – 2015/241 sayılı kararının içeriğine göre davacı hakkında tutuklandığı suç olan Terör Örgütü Kurmak veya Yönetmek suçundan beraat kararı verildiğinin anlaşıldığı, yerel mahkemece müzekkere ile talep edilmiş olmasına rağmen gelen cevapta dosyanın Yargıtay’da olduğu da dikkate alınarak verilen beraat kararının kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi olmadığı anlaşılmakla; beraat kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş olması halinde kesinleşme tarihi tespit edilerek, kesinleşme şerhli karar örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği hususları tespit edilerek tazminat isteme koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule ve uygulamaya göre de;
1-Yerel mahkemece müzekkere ile talep edilmesine rağmen bu hususta mahkemece cevap verilmediği anlaşılmakla davacının, gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği araştırılarak, mahsup edilmiş olması halinde ne kadarının mahsup edildiği hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulup CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, gözaltında ve tutuklu kalınan sürenin tamamının mahsup edildiğinin tespit edilmesi halinde davacı lehine makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmolunması, bir kısmının mahsup edildiğinin tespiti halinde ise mahsup edilmeyen kısmına ilişkin olarak maddi ve manevi zarar dikkate alınıp, mahsup edilen kısım için ise makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Davacının tutukluluğunun 18.02.2010-22.03.2010 tarihleri arasında ve 07.04.2010-21.06.2012 tarihleri arasında infaz edildiğinin anlaşılması karşısında davacının infaz edilen tutuklu kaldığı dönemler için ayrı ayrı belirlenip tutukluk başlangıç tarihlerine göre ayrı ayrı faiz belirlenmesi gerekirken davacı lehine gözaltına alınma tarihiden başlayacak şekilde yasal faiz işletilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi ve manevi tazminatın toplamı üzerinden tek bir nisbi vekalet ücreti tayini gerekirken yazılı şekilde maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy