Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Temyiz Edenler: Davacı vekili, Mahalli Cumhuriyet savcısı
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2012 tarih, 2012/194 Esas, 2012/460 sayılı kararı ile üzerine atılı cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından davacının mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine infazına başlandığı ve şartlı tahliye ile tahliye olduğu, mağdurun yaşının mahkeme kararı ile büyütülerek suç tarihinde 15 yaşını doldurduğunun anlaşılması üzerine yeniden yargılama yapılarak 26.01.2016 tarih, 2016/19 Esas, 2016/18 sayılı karar ile mahkumiyet kararının iptaline ve davacının üzerine atılı Cinsel İstismar suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun evi terkeden çocuğu ailesine veya yetkili makamlara bildirmeme suçunu oluşturduğundan bahisle ve her iki suçun da şikayete tabi olması, velinin ilk yargılamada şikayetçi olmaması üzerine her iki suçtan da TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşme kararının verildiği,
5271 sayılı CMK'nın 323/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde, önceki mahkumiyet kararının tamamen veya kısmen infaz edilmesi dolayısıyla kişinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının yine aynı Kanunun 141 ilâ 144 üncü maddeleri hükümlerine göre tazmin edileceğinin belirtildiği dikkate alınarak, yukarıda açıklandığı üzere yargılamanın yenilenmesi sonucunda beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmediği, düşme kararının verildiği anlaşılmakla;
Davacının 100.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, CMK'nın 323/3 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi sonucunda ancak beraat veya ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi halinde tazminat istenebileceği, dolayısıyla davacı hakkında düşme kararı verilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağı, bu nedenle davacının tazminat istemine ilişkin yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin yeniden yargılama sonucunda verilen düşme kararının CMK’nın 323/3. madde kapsamında olmadığına, o yer Cumhuriyet savcısının CMK’nın 144/1.c maddesinin hükümlülüğü de kapsayacak şekilde geniş yorumlamayacağına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.