Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.058,05 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 06/09/2013 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili, davacı vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat " ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/350 esas 2015/382 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının cebir tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, birden fazla kişi ile tehdit suçundan 06/09/2013 – 27/02/2014 tarihleri arasında 5 ay 21 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03/12/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında, dosya kapsamında yer alan tutuklama müzekkeresi içeriğine göre, üzerine atılı cebir tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, birden fazla kişi ile tehdit suçu nedeniyle tutuklandığı ve kanuna uygun olarak 5 ay 21 gün süreyle tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/350 esas 2015/382 karar sayılı ceza dava dosyasında davacı hakkında cebir tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, birden fazla kişi ile tehdit nedeniyle beraat hükmü verildiği, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçu nedeniyle CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği anlaşıldığından, davacının tutuklanmasına konu olan suçla ile ilgili olarak beraat etmesi nedeniyle CMK’nın 141. ve devamı maddelerinde aranan tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi nedeniyle ve karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Davacının 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.058,05 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmedilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, davanın reddi kararı verilmesi gerektiğine, tazminat mikarının fazla olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, davacı vekilinin, mahkemece yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğine, tazminat miktarlarının eksik olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarına, mahalli Cumhuriyet savcısının davanın reddi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’4.742,55’’ TL yerine, fazla hesaplama ile bu miktarın üstünde kalacak şekilde ‘’5.058,05’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1. paragrafında davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının 4.742,55 TL'ye düşürülmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.