Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/309 Esas, 2015/420 Karar sayılı ilamı ile davacının beraatine karar verilmiş ise de kararın katılan tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediği, bu durumun ilgili mahkemenin 25/11/2013 tarihli müzekkeresi ile de belirlendiği, uyaptan yapılan kontrolde de beraat hükmünün henüz Yargıtay ilgili dairesinde olup kesinleşmediğinin anlaşılması nedeniyle dilekçenin reddi yerine davanın reddine karar verilmesi şeklindeki tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir. Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "08.03.2013" olan dava tarihinin "21.03.2013" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/309 Esas, 2015/420 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ... Vermek suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün yerel mahkemece aleyhe temyiz olmaması üzerine 12.02.2012 tarihinde kesinleştirildiği, ancak gerekçeli kararın suçtan zarar gören Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ile Muhakemat Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edilmemesi nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi için Yargıtay tarafından iade edildiği, gerekçeli kararın tebliği üzerine 08/07/2013 tarihinde Muhakemat Müdürlüğünün aynı tarihli temyiz dilekçesi ile kararın tüm sanıklar yönünden temyizi üzerine davacı ... yönünden yapılan kesinleştirmelerin geri alınarak dosyanın yeniden tüm sanıklar yönünden temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği, bu defa İçişleri Bakanlığına ihbarda bulunulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozmadan sonra 2014/309 esas üzerinden sürdürülen yargılama sonucunda; Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2015 tarih ve 2014/309 esas, 2015/420 karar sayılı kararı ile davacı sanık ... hakkında ... Vermek suçundan beraat kararı verildiği, ancak kararın İstanbul Muhakemat Müdürlüğünce 03/02/2016 tarihli dilekçe ile davacı ... aleyhine ve diğer bir kısım sanıklar yönünden temyiz edildiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde de dosyanın halen yargıtayda olduğu anlaşılmakla; yerel mahkemece tazminat davası şartlarından olan kararın kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle, davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, Yargıtay’daki temyiz incelemesinin beklenmesi gerektiğine, ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın açıldığı tarihte davacı hakkında verilen beraat kararı yönünden herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı bu kapsamda davacı tarafın kusuru bulunmadığı dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. bendinde bulunan vekalet ücretine ilişkin fıkranın içeriği hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine ''Davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy