Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.755,51 TL
maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/344 Esas - 2013/476 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ihraç etme suçundan 10/03/2011 - 08/02/2012 tarihleri arasında 10 ay 28 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25/12/2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 40.000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 11.755,51 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine tayin olunan toplam tazminat miktarı dikkate alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden hesaplanan 3.810,66 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.600 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, hukuka aykırı işlem yapılmadığına, kamu idaresine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığına, hükmolunan manevi tazminat miktarının fazla olduğuna, faize ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacının tutuklandığı tarihte ücretli öğretmen olarak görev yaptığı dikkate alınarak, ücretli öğretmenlerin belirli bir süre ile mi çalıştığı yoksa işten çıkışı yapılana kadar çalışmaya devam mı ettikleri, okulların tatil olduğu dönemlerde kendilerine ücret ödenip ödenmediği ilgili kurumdan sorulup araştırılarak, davacı hakkında düzenlenen tüm ücret bordrolarının onaylı birer sureti dosya içerisine alınıp davacının net ücret miktarı da tespit edilerek, bu hususların sonucuna göre maddi zararın tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.