Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddine
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Her ne kadar tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin davacı hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair 25/05/2015 tarih, 2006/322 Esas, 2015/179 sayılı kararının kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2015 tarihli yazısı ile kesinleşme şerhi de eklenerek bahse konu kararın kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmakla, dosya içeriğine göre, davacının 03/10/2006 tarihinde gözaltına alınarak, 07/10/2006 tarihinde tutuklandığı, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle 01/12/2006 tarihinde iddianame düzenlendiği, ceza yargılaması sırasında 23/03/2007 tarihinde tahliye edildiği, 2007 ve 2011 yıllarında başka şahıslar hakkında iki iddianame daha düzenlenerek kamu davaları açıldığı ve bu kamu davalarının da ana dosya ile birleştirildiği, neticede 29 sanık hakkında yargılama yapıldığı, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu ile birlikte resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından da yargılama yürütüldüğü, davacıya atfedilen suçun ciddi ve ağır olduğu, eylem ve sanık sayısı ile eylemlerin niteliğinden hareketle dosyanın karmaşıklık düzeyi ve yapılan yargılama sonunda davacı hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği dikkate alındığında, davacı lehine bu sebebe dayalı olarak tazminata hükmolunamayacağı, yine davacı hakkında yapılan ceza yargılamasının uzun sürdüğünden bahisle 5271 sayılı CMK’nın 141/1-d maddesi gereğince de tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de, 5271 sayılı CMK’nın 141/1-d maddesinde ''kanuna uygun olarak tutuklandığı hâlde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen'' kişilerin maddi ve manevi her türlü zararını talep edebileceklerinin belirtildiği, bu madde hükmüne göre tazminata hükmolunabilmesi için tutukluluk süresinin makul
sınırı aşması gerektiği, somut olayda ise davacının gözaltı ile birlikte 171 gün tutuklu kaldığı dikkate alındığında, bu hükme dayalı olarak da tazminata hükmolunamayacağı, ayrıca yakalanarak gözaltına alınma nedenlerinin davacıya bildirilmediği gerekçesiyle de tazminat talebinde bulunulmuş ise de, mahkemece temin edilerek dosya içerisine alınan ''Yakalama ve Gözaltına Alma Tutanağı Şüpheli ve Sanık Hakları Formu'' incelendiğinde yakalanarak gözaltına alınma nedenlerinin davacıya bildirildiğinin anlaşılması karşısında, bu iddianın da dayanaksız olduğu, netice de tüm bu hususlara ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak, davacının yakalanarak gözaltına alındığının yakınlarına haber verilmediği belirtilerek de tazminat talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, ceza dosyası celp edilip incelenerek, yakalanarak gözaltına alındığının davacının yakınlarına haber verilmediğinin tespiti halinde davacı lehine makul bir miktar manevi tazminata hükmolunmasının lüzumu,
2- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.