Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle, TCK’nın 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2013 tarihli ve 2012/140 esas, 2013/15 karar sayılı kararının 17/04/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 13/06/2017 tarihinde TCK'nın 289/1-1.cümle maddesinde tanımlanan muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği ve Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 12/12/2018 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/697 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile kazı mahallinin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/1. cümlesine ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/1. cümlesinde, “iki yıldan beş yıla kadar ağır hapis ve elli bin liradan iki yüz bin liraya kadar adli para cezası” yaptırımının öngörüldüğü, buna karşılık, aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesine göre iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunacağı anlaşılmakla; adli para cezası öngörülmemesi nedeniyle lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, lehe kanun karşılaştırması yapılmadan ve kazı mahallinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalması halinde uygulanma olanağı bulunan aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesi uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 02/09/2006 tarihli olay yeri tespit tutanağında, kazı alanının derinliğinin 10 cm olduğunun belirlenmesi karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında tayin edilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy