Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 33.641,96 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 05/8/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak, davacı lehine 4.037,03 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.791,36 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Tazminat davasının dayanağı olan Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/582 Esas -2011/698 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıya ait olan ve olay tarihinde kullanması için davacının kardeşi İlhan Güngör'e verilen 56 KC 296 plaka sayılı kamyona İlhan Güngör'ün üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma ve Sağlama suçu kapsamında Batman Sulh Ceza Mahkemesinin 20.04.2009 tarih ve 2009/71 D.İş sayılı kararına istinaden siciline devredilemez - satılamaz şerhi konulduğu ve aynı gün araç Batman Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yed'i emin otaparkına çekilmek suretiyle muhafaza altına alındığı, yapılan yargılama sonunda dosya kapsamında sanık olarak bulunan İlhan Güngör'e atılı eylem sebebi ile 15 yıl hapis cezası verildiği, suçta kullanılacağını bilmediği gerekçesi ile aracın da sahibi olan davacıya iadesine hükmedildiği, 26.09.2013 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine 07.02.2014 tarihinde araç davacıya iade edildiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 265.666,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, davacının aracının sicil kaydına şerh konulmak suretiyle daha az zarara yol açabilecek bir yolun da varlığına rağmen yargılama sonuna kadar kamyona fiilen el konulması şeklindeki müdahalenin 5271 sayılı CMK'nın 128. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu gibi ölçülülük ilkesi ile de bağdaşmadığı, davacının tazminat talebi doğrultusunda zararını karşılayacak uygun bir maddi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 33.641,96 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.