Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği
Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/08/2018 tarihli ve 2018/2745 soruşturma, 2018/3077 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Nizip Sulh Ceza Hakimliğinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/2649 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, somut olayda müştekinin Nizip Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde, şüphelinin kendisi adına araba satın alacağını, bu sebeple hesabına 10.000,00 Türk lirasını havale ettiğini, ancak arabanın başkasına satıldığını söylemesi üzerine, araba almaktan vazgeçtiğini, parasını geri iade etmesini istemesi üzerine 3.500,00 Türk lirasının şüpheli tarafından iade edildiği, geriye kalan kısmının gönderilmediği, aralarında geçen ve dilekçe ekinde bulunan mesajlardan anlaşılacağı üzere şüpheli tarafından tehdit edildiği gerekçesiyle şikayetçi olması üzerine, müştekinin çelişkili beyanı, şüphelinin aldığı parayı kısmen geri ödemesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, dilekçe ekinde sunulan ve müşteki ile şüpheli arasında geçen konuşmaların bazılarının basit tehdit suçuna sebebiyet verdiği ve müştekinin alınan beyanında şikayetçi olduğunun anlaşıldığı, ayrıca şüpheli tarafından müştekinin fotoğraf ve telefon numarasının çeşitli platformlarda teşhir edildiği, ancak tehdit içeren cümleler ile müştekinin kişisel bilgilerinin çeşitli platformlarda paylaşılmasına ilişkin hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda sadece dolandırıcılık suçu açısından inceleme yapılarak karar verildiği, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 01.02.2019 gün ve 94660652-105-27-459-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2019 gün ve 2019/13549 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İtiraz konusunun dolandırıcılık suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine dair bulunmasına, kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın aynı Kanunun 17. maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü için Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.