Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... için; CMK’nın 223/2. maddesi gereğince beraat
2-Sanık ... için; TCK'nın 89/1, 89/2-b, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...’nın, sanıklar ... ve ...’nın müşterek imza ve temsil yetkilisi, sanık ...’nin ise mesul müdür olduğu Sporyum Spor Faaliyetleri İşletmeciliği Turizm Sanayi Ticaret A.Ş isimli işyerinde spor üyeliğinin bulunduğu, bu üyeliğini bir süreliğine dondurmasına rağmen olay günü spor salonuna spor yapmak için giriş yaptığı, spor salonundaki tırmanma duvarına tırmandığı, en tepeye doğru ulaştığı sırada elinin kayması ile sırt üstü yere düşmesi sonucu alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonları üzerine etkisi ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; spor tesisinde tırmanma duvarı ile ilgili bir rehber ya da eğiticinin bulunmadığı, tırmanma duvarı ile ilgili branş ruhsatının Dağcılık Federasyonundan alınmadığı, emniyet kemeri, kask, ip, kemer ve minder gibi ekipmanların Türkiye Dağcılık Federasyonu Tırmanış Kurulu eğitmenleri tarafından kontrol edilmediğinin tespiti karşısında, somut olayda meydana gelen zararın sorumlularının belirlenmesi amacıyla, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
1-Hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğin hususlarının kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/8. maddelerine aykırı davranılması,
2-Sanıklar ... ve ...’nın kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilirken dayanak kanun maddesinin CMK'nın 223/2-c maddesi yerine aynı kanunun 223/2 maddesi şeklinde olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy