Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ..., ..., ... hakkında;
2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Temyiz Edenler: Katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarih 2011/65 E. - 2012/1189 K. sayılı kararıyla 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62, 52/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasınn geri bırakılmasına karar verildiği dikkate alınarak o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulmadığı yönündeki temyiz itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İncelenen dosyada; 05.08.2017 tarihli ve 30145 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasındaki 15 günlük sürenin istinaf mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık ...’nın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığa 10.01.2019 tarihinde Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edilen hükme ilişkin 21.01.2019 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanık ...'ya ait Hyundaı marka 2000 model LC3 ekskavator cinsi 07.08.89 tescil plaka numaralı iş makinasının müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de müsadere konusunda mahallinde mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, sanık ...'a ait olup, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan ve suç tarihinden sonra, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29/07/2011 tarih ve 4793 sayılı kararı ile tescil edilen 3. derece arkeolojik sit alanındaki taşınmazda, sanık ...'ya ait iş makinesi ile 40 x 25 metre, 25 x 25 metre ve 20 x 20 metre genişliklerinde üç ayrı kazı yapmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçta kullanılan kepçenin müsadere edilmesi gerektiğine, sanık ...’nın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafinin tarım işleri nedeniyle sulama havuzu yapmak için kazı yapıldığına, sanık ... müdafinin beraat kararı verilmesi gerekirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... ve sanık ...’in zamanaşımının dolduğuna, kazı yapılan yerin suç tarihinden sonra korunma altına alındığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy