Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.121 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesindeki, karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceği hususu dikkate alınarak, tazminat davasına esas Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/399 soruşturma numaralı dosyası üzerinde davacı “şüpheli” hakkında verilen 26/12/2014 tarihli kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın ilgililerine tebliğ edilip edilmediği, bu kapsamda kesinleşip kesinleşmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-28/04/2015 tarihli dava dilekçesinde, tarih belirtmeden talep edilen maddi ve manevi tazminata yasal faiz isteminde bulunulduğunun görülmesi karşısında, dava tarihinden itibaren hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilmeden, 20/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması,
3-28/04/2015 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 29/04/2015 olarak gösterilmesi,
4-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy