Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 37.926,54 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, davacının ''....'' olan adının '....'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''05/03/2015'' olan dava tarihinin ''31/12/2005'', tazminat talebinin dayanağı olan beraat kararının ''11/09/2014'' olan kesinleşme tarihinin ''03/12/2014'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiş, temyiz incelemesi sırasında tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde aynı konu ve nedene dayalı olarak açılmış başka bir davanın bulunmadığının görüldüğü, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olduğu ve 694 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesine eklenen 9. fıkranın karar tarihinde yürürlükte olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 28.977,92 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanan miktarın hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,
2- Davacı tarafın talebine uygun şekilde maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltı tarihi olan 31/12/2005 tarihinden itibaren faize hükmolunmasına karşın bu tarihin tutuklama tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 28.977,92 TL’ye ve değişen toplam tazminat miktarı dikkate alınarak nispi vekalet ücreti miktarının da 10.668,23 TL’ye indirilmesi ve hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerindeki ''tutuklandığı'' ibaresi çıkartılarak yerlerine ''gözaltına alındığı'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy