Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ...Başsavcılığının 2015/33 soruşturma numaralı ceza dosyası kapsamında, davacılar hakkında Silahla Tehdit suçundan yapılan soruşturma sonunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla;
Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''yakalama veya tutuklama sonrası ... veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'' olarak yazılması, hüküm duruşmasının tarafların yokluğunda yapılmasına karşın verilen hükmün "davacı vekilinin yüzüne karşı" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebi reddedilen her bir davacı yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacıların 100,00’er TL maddi, 5.000,00’er TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacılar hakkında yakalama ve/veya gözaltına alma tutanağı düzenlenmediği, yalnızca ifadeleri alındığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacılar lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacılar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacıların yakalandıklarına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.