Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 11.952 TL maddi ve 17.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
''02/01/2013'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında ''13/07/2015'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının gözaltı süresi ile birlikte 714 gün süre ile tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, Dairemizce bozma ilamından sonra gidilen görüş değişikliğine göre; davacının, hakkında verilen 10 ay hapis cezasının bihakkın tahliye tarihinden itibaren tazminata hak kazanacağı, bu suretle bihakkın tahliye tarihi dikkate alınarak davacı lehine 414 gün için tazminata hükmolunması gerektiği, mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarının 414 günlük tutukluluk süresi için de makul bir miktar olduğu anlaşılmakla birlikte, tutuklu kalınan 414 gün için 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak davacı lehine 9.588,95 TL maddi tazminata hükmolunması ile tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarına bihakkın tahliye tarihi olan 11/10/2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi lüzumu,
2- Karar tarihi itibariyle 694 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde yapılan değişiklik öncesindeki düzenleme ve hükmolunan tazminat miktarı dikkate alınarak, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, daha az olan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 ve 2 numaralı bentlerinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine hükmün 1 numaralı bendi olarak ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.588,95 TL maddi tazminatın 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'', hükmün 2 numaralı bendi olarak ise ''Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.000 TL manevi tazminatın 11/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' cümlelerinin yazılması ve değişen toplam tazminat miktarı da dikkate alınarak hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin içeriği hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.190,67 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy