Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/11 Esas – 2014/237 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından 08.01.2013 - 14.03.2013 tarihleri arasında 65 gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.01.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 7.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli cevabi yazısında davacı (sanık) hakkındaki mahkeme kararının henüz kesinleşmediğinin bildirildiği, tazminat istem koşullarının CMK'nın 142/1. maddesinde düzenlendiği, karar ve hükümlerin kesinleşmesinin emredici hüküm olduğu, bu haliyle Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin ilgili kararının kesinleşmediği anlaşıldığından; davacının dava açma hakkının bu şekilde bulunmadığı ve esasa yönelik herhangi bir işlem yapılmayıp davanın usulden reddine karar verilmiş olup,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve 2013/11 esas – 2014/237 karar sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde, davacı hakkında verilen beraat kararının davacı vekilinin yüzüne karşı verildiğinin anlaşılması karşısında, ceza dava dosyası celp edilip incelenerek beraat hükmünün kesinleşme şerhli örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği ile tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinin tespit edilerek kararın davacı yönünden hangi tarihte kesinleştiğinin belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy